Среди многих социоников бытует мнение, что отличие слабых функций от сильных в том, что слабые могут усваивать только свой опыт. Но, если разобраться подробнее, можно заметить, что в этой трактовке нет соционических предпосылок. Да и с позиции логики это звучит довольно странно. Предположим, если какому-нибудь интуиту (слабая сенсорика) рассказать, что кокос внутри белый (БС), то он наверняка сможет это усвоить и без личного вскрывания этого тропического фрукта. Или если логику (слабая этика) рассказать, что друзьям на день рождения принято делать подарки (ЧЭ), то ему совсем не обязательно заводить друга и ставить «деньрожденьевые» эксперименты, чтобы это усвоить.

Вы можете сказать, что это совсем простые примеры и давайте-ка посложнее. Но тогда всплывает вопрос: а где грань между этими «простыми» примерами «сложными»? И внезапно может обнаружиться, что у каждого она своя. Так в чем же дело?

Дело в соционическом подходе!

Вспомним о том, что свойство силы-слабости – вторичное, на пересечении акцептности-продуктивности и инертности-контактности.

Разберем попарно сильные и слабые функции на примере огорода (почему бы и да?):

Базовая и ограничительная – сильные, потому что они инертные и акцептные. То есть, они обрабатывают информацию постоянно, обработка такой информации для них самоцель. Они делают это вдумчиво и с «глубоким погружением» в процесс. Благодаря этому, их картина мира всегда глубоко проработана, а в виду акцептности мысли «цепляются» друг за друга и обдумываются. И получается понимание вопроса в целом непрерывное и глубоко проработанное. Базовая и ограничительная функции ассоциативно сопоставимы с трактором, который вспахивает глубоко и все подряд. Да, время занимает много, зато земля вскопана глубоко и качественно.

Творческая и фоновая – сильные, потому что они продуктивные и контактные. В виду продуктивности они обрабатывают информацию непостоянно и только по надобности для чего-то. Ввиду контактности делают это быстро и поверхностно, но вместе с тем могут переработать большое ее количество. Творческая и фоновая в своем «размахе понятий» широкие и ассоциативно сопоставимы скорее с ручным рыхлением земли, быстрым и поверхностным, при котором глубина копания страдает, но зато разом охватывается большая территория вокруг того места, где начали копать.

Ролевая и суггестивная – слабые, потому что они акцептные и контактные. Они обрабатывают информацию постоянно, но очень поверхностно. И получается ситуация, в которой мысли, вроде, идут связным потоком, но как-то очень слабо проработаны. То есть, понимание, вроде, есть, но оно какое-то «мелкое». Усвоение информации ролевой и суггестивной функцией ассоциативно сопоставимо с мотоблоком, копающим от точки А до точки Б: вроде копание связное, но неглубокое.

Болевая и активационная – слабые, потому что они продуктивные и инертные. Они обрабатывают информацию прерывисто, от случая к случаю, но зато вдумчиво и погружаясь в процесс. В связи с этим информацию они усваивают хорошо проработанную, но слишком узкую, в связи с чем в их картине мира могут обнаружиться огромные пробелы. Болевая и активационная функции сопоставимы с кротом, который копает глубокие ямы, но только там, где он окажется волею судьбы.

Руслан Юсупов