Я читал о плюсах-минусах функций в интернете, подходов к ним огромное количество. 

Есть те, кто наделяет через плюсы и минусы функции каким-то конкретным содержанием. А это в корне неверно, так как соционика не может определять содержание деятельности, она описывает только свойства информационного метаболизма. Например, базовая ЧЭ подолгу и с удовольствием перерабатывает информацию о поведении и поступках, но при этом совершенно неважно, какого она содержания. Можно подолгу восхищаться тем, как первоклассник кинулся в реку, чтобы спасти котенка, а можно также длительно негодовать по поводу того, что тот же первоклассник плохо вел себя на уроке. То есть, содержание – оно может быть любым, а особенности метаболизма – всегда одинаковым. 

Или еще говорят, что плюсовая функция направлена на взаимодействие, а минусовая внутрь себя и связывают все это дело с психологической интроверсией и экстраверсией. Идея, конечно, интересная, но прямой связи между ТИМом и «вертностью» нет. Один Робеспьер может быть интровертом, стремящимся к уединению и размышлениям, а второй экстравертом, который тяготеет к общению с другими людьми. И при этом совершенно одинаково подолгу и с удовольствием разбираться в строении какой-нибудь бактерии. 

Или, вот, говорят, что «плюсовая» глобальнее, а «минусовая» узконаправленнее. Но это опровергает вообще основы соционики. Творческая функция по умолчанию, не может быть «узконаправленной», потому что она сильная, ее метаболизм отличается «широтой размаха», что называется. И опыта по творческой всегда вагон и маленькая тележка. Все дело в том, что творческая функция – контактная и ценностная, а значит легко перебирает кучу вариантов, следовательно, быть «узконаправленной» она никак не может. Допустим, и Штирлиц, и Гюго будут легко ориентироваться в вопросах ощущений: подбирать цветовые сочетания в одежде, звуковые комбинации в мелодиях, проводить вкусовые эксперименты и т.д. В виду творческой БС они легко и нестандартно подходят к этим вопросам. 

В чем же дело? 

Ситуация в том, что функции не работают «изолированно» друг от друга. Например, возьмем базовую ЧЭ Гамлета и Гюго. Они оба одинаково постоянно отслеживают то, кто как себя ведет, как поступает и т.д., а также следят за тем, чтобы правильно поступать самим. Но при этом есть нюансы. Например, при регуляции своего поведения Гюго также обеспокоен вопросами безопасности, свободы и т.д., из-за чего может выглядеть несколько пугливым: «Если я не помогу своему коллеге (базовая ЧЭ), он не сможет в отместку мне навредить (фоновая ЧС)? Чем все это может кончиться? (болевая БИ)». В то же время, Гамлет может быть обеспокоен тем, все ли он предусмотрел: «А вот если я нахамлю преподавателю, вдруг потом на экзамене он меня завалит (базовая ЧЭ)? Хотя можно вытянуть счастливый билет, да и другой преподаватель может экзамен принимать (фоновая ЧИ). Но вероятность этого низкая (творческая БИ), поэтому лучше повести себя вежливо (базовая ЧЭ)». 

Правильный ответ в том, что нет направленностей, плюсов и минусов. Есть функции, которые работают всегда комплексно, что и приводит к различиям между ТИМами. И нет ровным счетом никаких соционических предпосылок к тому, чтобы были какие-то плюсы или минусы у функций. 

Руслан Юсупов